Blog

Parte 1 de la serie Análisis sobre el Salario Universal

Photo by Quentin Rey on Unsplash

 

Todos hablan de la nueva película del Joker. Para algunos es cruda y violenta, y a mí me da escalofríos: Arthur Fleck es una persona enferma a quien dan de baja del programa social al que pertenece y a raíz de esto le retiran su medicación. ¿Cuántos Joker en potencia hay en la calle? ¿Cuánta gente en espera de un tratamiento para sus enfermedades?, ¿cuánta gente desesperada por la falta de un ingreso o de seguridad? Ciudad Gótica se cae a pedazos. La gente acumula la basura en las esquinas, pues hay una huelga y han dejado de recogerla. Los ricos van al teatro y los pobres trabajan en lo que pueden. Los jóvenes son violentos y los viejos están enfermos. Se puede sentir la profunda desesperanza de cuando no hay salida. Parece ficción, pero no lo es. La pobreza y la desigualdad campan a sus anchas en el mundo: basta acercarse a zonas populares para ver las bolsas de basura. Hacerse en Jalisco una prueba de influenza puede ser un reto en estos días, aún en un laboratorio particular. No hay vacunas de sarampión a nivel nacional y los ninis tratan de dejar de serlo, no siempre con éxito. A lo largo del tiempo el tema de la lucha contra la desigualdad y la pobreza ha tomado gran relevancia en el mundo. El salario único universal es una de las ideas que se han propuesto para tratar de mitigar el problema y distribuir mejor el dinero. ¿Es esta medida adecuada y suficiente? ¿Arthur Fleck hubiera tenido un final diferente si hubiera tenido un ingreso seguro? ¿Hubiera ayudado a evitar la caída del hombre y el nacimiento del Joker?

Primero, algo de teoría

El salario único universal se trata, en pocas palabras, de regalar dinero. A todos. Sin requisitos ni distinciones. La misma cantidad por persona para todos los ciudadanos de un país. Suena raro porque estamos acostumbrados a dar y recibir dinero “sólo si”. Cuando éramos niños nos daban dinero si: nos portábamos bien, hacíamos nuestras tareas o si sacábamos buenas calificaciones. Ahora de adultos recibimos dinero si trabajamos. Los programas sociales dan dinero si tienes cierta edad o trabajas en el campo; por ejemplo, a Arthur Fleck le daban su medicación y servicios de salud porque estaba enfermo. Estos programas sociales no se consideran salario único universal porque están condicionados. Si se les ponen restricciones entonces ya no se considera salario único universal porque el corazón de esta medida es, justamente, que sea sin condiciones. Esto quiere decir que este salario lo recibiría el señor que vive abajo del puente, Arthur Fleck y también Carlos Slim. Esto tiene su lado bueno y su lado malo: · Lo bueno: es más fácil y barato de administrar. Simplemente se hace un padrón y se paga. Esto hace que cada peso invertido en el programa llegue a los beneficiarios de este y no se pierda en la burocracia. Además, al ser generalizado, es más difícil que sea usado para condicionar el voto, lo que sí puede pasar con otro tipo de medidas. · Lo malo: puede generar dudas o descontento al dar la sensación de ser un instrumento que ayuda a los que no lo necesitan. ¿Estarías dispuesto a pagar con tus impuestos un programa que le diera dinero al vecino que trae un carro mejor que el tuyo o a quién no trabaja porque no quiere?  

¿El dinero pudo evitar la caída de Arthur Fleck?

Para entenderlo mejor, veamos el problema por partes: · Arthur Fleck vive en una gran ciudad donde hay una huelga de los recolectores de basura. Hay basura y ratas gigantes en las calles. ¿Esto podría resolverse con el salario único universal? Sí. La teoría dice que el tener un ingreso seguro haría menos atractivos los trabajos poco agradables o peligrosos, además, les daría un incentivo a los patrones para darles mejores condiciones a sus empleados. Punto para el salario único universal. · Trabaja como payaso y su sueldo le alcanza para vivir con su madre en un edificio destartalado. ¿Esto podría resolverse con el salario único universal? Sí, porque podría permitirse un mejor lugar para vivir. Aunque es posible que siguiera viviendo con su mamá, ya que él la cuida. Punto para el salario único universal. · Tiene un problema psiquiátrico y recibía medicación y terapia por parte del gobierno. De hecho, tomaba 7 medicamentos diferentes hasta que el gobierno decidió eliminar el programa social que le daba atención. ¿Esto podría resolverse con el salario único universal? No realmente. Si Arthur tomaba 7 medicamentos, iba a terapia psicológica y con un psiquiatra, es poco probable que con el salario único universal le hubiera alcanzado para pagar todo su tratamiento. De hecho, el costo del programa del salario único universal es tan grande que hay que elegir entre este programa y otros muchos programas sociales. El salario único universal quizá fue el culpable de que le retiraran el apoyo. · Recibe dos grandes palizas. ¿Esto podría resolverse con el salario único universal? No creo. Los muchachos que le pegan al principio le hubieran pegado de todos modos, no se veían pobres ni buscaban dinero. Los trabajadores que le pegan más adelante tampoco se veían necesitados. · Pierde su empleo. ¿Esto podría resolverse con el salario único universal? Si, por qué habría tenido más opciones. Habría podido auto emplearse como payaso o seguir buscando su camino como artista del stand up. Darte cuenta de que no tienes para comer mañana y has perdido el trabajo que amas puede ser el primer paso a la locura. Punto para el salario único universal. · Descubre que su pasado es una mentira. ¿Esto podría resolverse con el salario único universal? Quizá. De haber tenido más recursos, tal vez Penny Fleck hubiera estado más al pendiente de su hijo. Quizá no hubiera caído en una relación con violencia. Quizá hubiera tenido mejores oportunidades para trabajar y estudiar. Quizá. · Su madre cae enferma y debe llevarla al hospital. ¿Esto podría resolverse con el salario único universal? No. Su mamá se veía viejita pero no particularmente enferma. Además, no se ve que deje de recibir atención, es más, pareciera que la atención médica que recibe es por parte de algún programa de apoyo gubernamental. En el caso de haber estado recibiendo el salario único universal quizá no hubiera existido el programa social con el que recibió la atención médica. · Reacciona con violencia. ¿Esto podría resolverse con el salario único universal? No. Cómo ya vimos anteriormente, la atención médica que recibía era deficiente, pero el salario único universal no la hubiera mejorado, de hecho, la habría empeorado. Arthur Fleck es un paciente psiquiátrico a quien le retiraron de golpe siete medicamentos. Esto no puede pasar desapercibido y tampoco lo arregla darle algo de dinero, porque la atención que recibe es muy cara.  

¿Pudo el salario único universal evitar el nacimiento del Joker?

Mejoraría la situación de Arthur Fleck en algunas cosas: darle un mejor lugar para vivir, y mejor calidad de vida. El ingreso extra hubiera sido un gran apoyo al momento de perder su trabajo y hubiera podido comprar algunas de sus medicinas con ese dinero. Pero el salario único universal no podría sustituir el programa social del que era parte, ni hubiera vuelto más amables a las personas; por lo menos no en el corto plazo. En el largo plazo, tener una sociedad con mejores empleos, con posibilidad de ahorrar, de estudiar, de emprender y dónde se dedique tiempo a la educación de los niños y al ocio, quizá sí pueda volvernos más amables. No a todos, pero si a la mayoría. Se sabe que los niños educados con altos niveles de cortisol (estrés) son más propensos a enfermedades como la depresión o el alcoholismo[i]. El dinero ayuda, pero no puede eliminar todos los problemas como si fuera magia.  

Un largo, y caro, camino por recorrer

Para conocer las implicaciones reales del salario único universal se requieren experimentos, pero pocos países tienen la capacidad económica y la voluntad política de llevarlos a cabo. Finlandia empezó un experimento en el 2017, pero lo canceló en el 2018, apenas un año después de haberlo iniciado[ii]. Otros países, como Estados Unidos, Canadá y Kenia también han tenido sus coqueteos con el salario único universal, pero nada a gran escala[iii]. En México se han hecho dos propuestas sobre el tema: una de Morena, en el 2016 y otra de Ricardo Anaya, del PAN, como parte de sus propuestas de campaña en el 2018. Ambas con diferentes grados de especialización y detalle han pasado sin pena ni gloria. Creo que es hora de que el tema se aborde como se va a la tienda de abarrotes: ¿Para qué me alcanza? La idea es buena, pero ¿cuánto dinero debería dársele a la gente para qué de verdad signifique un cambio en su vida? y aún más importante, ¿de dónde se puede sacar todo el dinero necesario? Pero esa, como diría Michael Ende, es otra historia, y deberá ser contada en otra ocasión. Bibliografía y fuentes [i]https://www.bbc.com/mundo/noticias-42502872 [ii]https://www.nytimes.com/es/2018/04/30/finlandia-ingreso-basico-universal-desempleo/ [iii]https://www.nytimes.com/es/2017/11/22/ingreso-basico-universal-capitalismo-riqueza/